TRANSCRIPCION

Hoy, en Visión Creadora, conoceremos las reflexiones de Luis Rius Caso, historiador y crítico de arte, y escucharemos los puntos de vista del investigador y fotógrafo Humberto Chávez Mayor sobre la necesidad de impulsar la interdisciplina en la enseñanza de las artes. Bienvenidos a Visión Creadora, espacio dedicado al arte, la investigación y la creación. Los dejo con la licenciada Magdalena Ma. ¿Qué tal? Bienvenidos a Visión Creadora. Yo soy Magdalena Más y quiero presentarles el programa de hoy, nuestro segundo programa, en el que tendremos entrevistas con los maestros Humberto Chávez Mayor y Luis Ríos. Ellos se encuentran actualmente impartiendo y coordinando dos seminarios como parte del programa académico, del programa de extensión del Centro Nacional de las Artes. Estos dos programas aluden a dos conceptos fundamentales y a dos de los objetivos para los que fue creado el Centro Nacional de las Artes. Estamos hablando concretamente de la interdisciplinariedad en la educación y en la investigación artística y también estamos hablando de los programas de teoría, historia y crítica de las artes. Con estos dos seminarios, el Centro Nacional de las Artes pretende actualizar y formar recursos humanos entre nuestros estudiantes, otros estudiantes de arte, investigadores y maestros, no solo o exclusivamente de disciplinas artísticas, puesto que cuando estamos aludiendo a la interdisciplina, precisamente estamos hablando de esta necesidad de romper y transgredir barreras entre lo que han sido tradicionalmente disciplinas muy específicas o la especialización del conocimiento. De esta manera se está procurando un acercamiento y una reflexión conjunta, no sólo entre las diferentes disciplinas o especialidades artísticas, sino también entre las artes, las ciencias y las humanidades. Para ello, ambos maestros están partiendo de un campo epistemológico amplio y de la revisión de diversos marcos teóricos que inciden de una u otra manera en la forma en la que pensamos, enseñamos e investigamos las artes. Concretamente, el seminario Modelos Interdisciplinarios en la Educación Artística trata de abordar desde los marcos del pensamiento complejo, de la significación o la semiótica y desde el constructivismo, la importancia del sujeto, la relatividad de los saberes y cómo integrar un campo de información amplio en las cuestiones concretas de la producción, pero sobre todo de la enseñanza de las artes. En este sentido, en este seminario, se están estudiando diferentes modelos de educación artística. Los participantes, en su mayoría maestros y académicos, que van desde el sistema educativo nacional hasta la educación media superior, la educación profesional, fundamentalmente desde el campo de las artes, van a construir un proyecto donde ellos traten justamente de integrar y relativizar estos saberes en una propuesta aplicable en las aulas, concretamente para la educación artística. El caso de la historiografía de las artes es también un caso interesante que nos ocupa y nos preocupa desde hace mucho tiempo. Generalmente la historia del arte se estudia en centros de investigación, en lugares especializados, es una carrera o una especialidad en sí misma, pero por otro lado se estudia también en todas las carreras artísticas. Una de las problemáticas que hemos enfrentado desde el Centro Nacional de las Artes ha sido justamente esta enseñanza parcelaria fragmentada en la que los estudiantes de artes plásticas ven una historia de su propia disciplina y lo mismo sucede con los de música, con los de danza, etc. Esta misma problemática se ve también reflejada en los planes y en los proyectos de nuestros cuatro centros de investigación. El interés, el objetivo fundamental de este seminario es acercarse a una historiografía de las artes que interrelacione diferentes modelos a partir de los cuales se han venido construyendo estas historias. De esta manera se van a abordar la problemática de las fuentes, la problemática de la verdad o la ficción en la construcción de historias de las diferentes artes y se van también a proponer modelos en las que la historia de las artes pueda abordarse, pueda construirse, pueda escribirse y también enseñarse desde una perspectiva más integral. Estos dos programas forman parte de un programa académico extenso y amplio en el que, como comentábamos en la editorial del programa pasado, vamos a tratar de acercar a todos los integrantes de la Red de las Artes y a todo nuestro público a los proyectos de producción, de difusión, de educación y de investigación y en los que también vamos a tratar de verlos como un todo, como un gran sitio. En este sentido es muy importante para nosotros conocer también su opinión, sus comentarios, trataremos de hacerlos llegar a los diversos invitados. Al final de este programa ustedes verán correos, fax, teléfonos, etcétera, a donde dirigirse. Y los invito entonces a ver estas dos entrevistas sobre estos dos importantes proyectos del Centro Nacional de las Artes. Espero que este programa sea de su agrado y verlos próximamente aquí de nuevo en este su espacio Visión Creadora. El cruce de diferentes disciplinas artísticas en el ejercicio actual de la historia del arte es el tema del que nos habla Luis Rius Caso. Vayamos a verlo. La investigación artística es muy amplia en nuestro país, se desarrolla sobre todo en espacios académicos con muy diversas tradiciones y objetivos. Está por ejemplo el más tradicional de todos, digamos, que es el Instituto de Investigaciones Estéticas, está el Centro Nacional de Investigación de Artes Plásticas, del Centro Nacional de las Artes y del INBA, está la Universidad Iberoamericana, están otros ámbitos académicos que hacen que esta disciplina tenga una muy nutrida concurrencia, sobre todo de historiadores, es lo que más predomina en la investigación de las artes plásticas, aunque también hay filósofos en un número más o menos importante, tenemos también antropólogos, por ejemplo, es una especialidad que crece en número de historiadores, pero también que crece en cuanto a expectativas de interdisciplina. Cada vez se enriquece más con la incorporación de gentes que vienen de otros quehaceres distintos a la historia. Ahora, también hacen investigación histórica en este sentido, pues gentes que no vienen de un campo académico específico. Esto a mí me parece muy interesante, creo que es una vieja herencia mexicana. Por ejemplo, hay poetas que desarrollan crítica de arte y también análisis histórico, y creo que esto es una herencia del modelo francés del siglo XIX, pero que sigue enriqueciéndose en nuestro país. Hay ensayistas, por ejemplo, que también tocan temas artísticos y le dan una dinámica especial a la investigación y ofrecen como más elementos de diálogo con historiadores, sea de estéticas, sea de curare, por ejemplo, sea de semidiab, sea de distintos ámbitos. Creo que hay un predominio entonces de historiadores, pero el abanico cada vez es más abierto. Bueno, lo trato de hacer a partir de las tradiciones que cada disciplina ha tenido, como punto de partida, digamos, a un futuro conocimiento mucho más estrecho. De momento encuentro como importante ver qué cruces son posibles desde la tradición histórica de cada disciplina, desde ese pasado que entre nosotros resulta muy oscuro, dependiendo de la disciplina en que estemos ubicados, terminar con esa distancia que es sumamente preocupante a mi modo de ver, Y creo que esto es posible desde un pasado en el cual compartimos tradiciones distintas y, por otro lado, desde un presente que nos enfrente a problemáticas, imperativos, preocupaciones comunes y diferenciadas. Uno de estos, por ejemplo, es cómo escriben la historia gentes de teatro, gentes de música, gentes de danza y de artes plásticas, qué hay en común en términos de una escritura, por ejemplo, que sea más atractiva a la escritura académica convencional, digamos, o bien a qué públicos se dirigen, qué recepción tiene sus trabajos, en qué nos parecemos y en qué nos diferenciamos a propósito de representar la historia con objetos, por ejemplo, no solo con escritura. En fin, pretendo en este primer acercamiento hacerlo desde la historia y desde los problemas de un presente que pasa de una manera muy fugaz y que nos obliga y nos invita a estar replanteando a cada rato objetivos y acercarnos más entre quienes tenemos algo que ver en el amplio campo artístico. Creo que pueden ser varios beneficios unos de orden teórico digamos como es ampliar nuestra reflexión sobre qué es el arte y cómo es nuestra percepción del arte en artes plásticas por ejemplo tenemos una muy amplia literatura sobre estos problemas pero que no se han pensado desde las particularidades del espacio escénico, desde la música, desde la danza no es lo mismo la impresión que se tenga del arte a partir de lo que se llaman las artes espaciales por ejemplo como las artes visuales a lo que se piensa desde las artes temporales como era la música obedeciendo una vieja clasificación. Creo que este cruce de especialidades nos va a ampliar los horizontes desde estas definiciones teóricas que muchas veces nada más definimos desde las artes plásticas, encontrándonos con finalmente horizontes ya muy agotados, ya muy cerrados, que solamente se definen desde una teoría que repetimos pero que no acabamos de creer justo por la estrechez de nuestro panorama. Creo que desde las disciplinas diversas tenemos que sentarnos a reflexionar qué está pasando con el impacto que nuestras disciplinas tienen en la sociedad. Hay una carencia de públicos generalizada, esto es a nivel mundial, los públicos se van especializando cada vez más, digamos, y esto tiene repercusiones tanto económicas como de promoción institucional, etc. Y creo que una reflexión ya no divorciada, unas artes con las otras, nos puede beneficiar mucho. A estas alturas ha quedado muy claro en diversas escuelas historiográficas que la narración que sale de la mano del historiador tiene más que ver con la ficción de lo que nos imaginamos. Cada vez se va acabando, se va apagando esa certeza de llegar a una verdad única e indiscutible. sabemos ahora que la verdad es una construcción y en esta construcción interviene la ficción de una manera determinante son varias corrientes historiográficas, sobre todo francesas las que han puesto el énfasis en esta importancia de la ficción y en México afortunadamente tenemos muchos historiadores que suscriben estas propuestas Así mismo se va a abordar a la ficción desde una óptica un poco distinta, que es valorar su capacidad de crear significados relacionados con algo que ocurrió en el pasado y que no puede ser accesible más que por la imaginación. El espacio desde el que uno parte con su escritura o con su pedagogía, con su discurso pedagógico, es determinante en este mismo discurso. Muchas veces, bueno, en la actualidad no importa tanto el qué se dice, sino el cómo se dice y desde dónde. No es lo mismo tratar de llegar a un conocimiento desde el Centro de Investigación de Artes Plásticas que desde una periferia, digamos, que tiene que ver con el interior de la República. Tampoco es lo mismo buscar una pertenencia a la cultura global, digamos, a las distintas corrientes que apoyan a la globalización, como antes a la occidentalización, a la modernidad, etc. qué hacerlo desde una posición que vaya contracorriente de una postura, por ejemplo, de la cultura global. Creo que hay que definir desde qué centros, tanto físicos como institucionales y simbólicos, como qué periferias detectamos en el pensamiento historiográfico y aprendernos a comunicar y a valorar desde la posición desde la que cada quien habla. Creo que hay que buscar, eso pretende el seminario, romper con esa jerarquización del conocimiento y empezar a entender que los centros teóricos, centros simbólicos o físicos, no son más que referencias móviles y en el mejor de los casos que entran en combinación con otros centros y otras periferias, en un espacio sumamente dinámico y ya no jerarquizado. El seminario Procesos Interdisciplinarios en la enseñanza de las artes, una propuesta de Humberto Chávez Mayor. El interés es crear un campo de reflexión sobre los procesos de relación y relativización de las diferentes disciplinas, esto dirigido tanto a, diríamos, a profesionales del proyecto artístico, ya fueran investigadores, ya fueran profesores, ya fueran productores. Cuando digo crear un proceso de relativización e integración de saberes, es más en el sentido de que estamos acostumbrados a trabajar con una cierta rigidez disciplinaria que no nos permite ver campos múltiples de conocimiento. En este sentido, no es nada más ir sumando saberes para dar un mejor resultado en cuanto a una multiplicidad de conocimientos, sino ir entendiendo, diríamos, desde la teoría del conocimiento, por qué se pueden integrar estos saberes. Es el fin del seminario. Bueno, hay una cosa más que diría. No solamente es crear el campo reflexivo y discutir sobre diferentes temas y autores, sino también que cada uno de los que está integrando el seminario pueda construir un proyecto específico en relación a la materia que está trabajando o la clase que da o la producción que se está realizando. Bueno, quiero decir, no es nada más una rigidez dentro del campo de la educación artística. Creo que vivimos una época que si bien hay una gran especialización dentro de los saberes específicos, es decir, concreciones técnicas en muchos casos, se ha perdido un poco la visión generalizadora del conocimiento. Yo pensaría que después del siglo XVII, en la construcción del pensamiento científico, diría yo, el inicio del pensamiento científico como lo vemos ahora, se fue limitando la función de análisis a temas específicos, observaciones muy concretas y al respeto de los saberes de cada disciplina, que inclusive en ocasiones no se conjugan unos con otros. A finales de los años, diría yo, en el inicio de los 70, a finales de los 60, se notaba ya una crisis profunda en cuanto a la limitación de sujetos que aprendían un solo saber y este saber no permitía que vieran desde otros lugares. Esto podría ser en todas las disciplinas y hay disciplinas que lo necesitan. de personas que se deben dedicar específicamente al estudio, por ejemplo en la matemática, específico para llegar a un logro en determinados años. Sin embargo, el campo de las artes implica que nosotros nos estemos alimentando de diferentes matices de la sociedad en toda su producción cultural. En ese sentido, el estudiante, el productor, el investigador, no debe de ver desde un solo punto de vista. y necesita urgentemente ver desde un espacio de apropiación múltiple. Yo pensaría que no podemos ahora seguir pensando que las artes están limitadas, por ejemplo, entre ellas la danza para bailar, las artes plásticas para pintar, por decir un ejemplo, sino de que la necesidad propia hasta de la producción artística implica otros proyectos, otros productos. El arte deviene una postura social, una postura política y así debería de serlo. El arte también deviene una conciencia filosófica y deviene una concreción tecnológica de los propios saberes que nos da la nueva cultura. Mira, diría yo que hay una urgencia, que hay una preocupación dentro de los campos profesionales que sienten que se educaron bajo un sistema un poco más rígido en la dirección profesional y ahora descubren que las nuevas generaciones están discutiendo desde muchos lugares. Pero no lo están discutiendo porque se haya vuelto interdisciplinaria la educación en sí, están discutiendo porque los medios de comunicación y de información se han abierto en un panorama de códigos múltiples en lo que el sujeto en su vida cotidiana interviene, diríamos que interdisciplinaria y más que eso, diría yo, transdisciplinariamente en demasiadas relaciones de conocimiento. Entonces, todos los profesionales que tenían como una visión más estabilizada se encuentran ante la duda de cómo trabajar con las nuevas propuestas, por ejemplo, en el campo de los estudiantes. De igual manera, los mismos productores artísticos, ante la carga de diferentes visiones comunicativas, no saben cómo responder a esa multiplicidad de necesidades. Yo pienso que por eso digo una necesidad y también un cambio de pensamiento. Si las comunidades tienen dificultad, y no solo en las artes, tal vez en las artes menos que en otros espacios, tienen dificultad para entender que aquello que vieron como estabilidad de conocimiento durante toda su carrera, por ejemplo profesional, ahora se tiene que relativizar en función de saberes múltiples. El problema es que nos educaron para pensar que nosotros íbamos a descubrir una cierta verdad y con ella nos movíamos seguramente en la vida. Y ahora la propuesta es movernos en todo momento bajo una relatividad que ofrece siempre opciones múltiples. Cambiar el pensamiento es lo más difícil. Las comunidades sí lo rechazan, pero no quiero decir que no lo acepten. Yo creo que en ese como espacio reflexivo que propone, por ejemplo, este seminario, lo que se intenta es pensar el problema. pensar el proceso, no sentirlo como una imposición, sino pensarlo, diría yo, sensualizar el proceso en función del propio trabajo profesional. El seminario está dividido en tres temas fundamentales, tres abordajes, tres puntos de vista, que intentan crear como un metasistema interdisciplinario de integración de saberes. En principio utilizamos un campo extenso, teórico, que permita ver las uniones que existen entre diferentes disciplinas Y en ese sentido nos acercamos al pensamiento complejo, que es una propuesta de Edgar Morin, pensador francés Que hizo como un trabajo de muchos años en su estudio sobre el método que nos permite ir como discutiendo la flexibilidad de las disciplinas para integrarse unas a otras ante un campo de conocimiento que no es fragmentado sino continuo. Entonces, esta es la primera parte, cómo unir en el vasto sistema de disciplinas los procesos de conocimiento disciplinarios. Hay un segundo espacio en donde analizamos la relatividad del conocimiento desde la significación. en el momento en que hablamos de una relatividad de saberes hemos de aceptar que no hay ni un mundo preciso, concreto, estabilizado un mundo real, definitivo ni hay una verdad que pueda sostener un sujeto en relación a los demás debemos decir, la conciencia de realidad y de verdad del sujeto se han vuelto relativas y ahí necesitamos buscar otro elemento que una las funciones relativas Es por eso que nos dirigimos al espacio de la significación y vemos el signo como el elemento que une y flexibiliza el saber y aparte crea una estabilidad histórica del conocimiento. Ya no es que la historia es en sí cierta, por ejemplo, sino que la historia es una significación que se transforma en relación a las necesidades ideológicas. Y tercera etapa es ya no. Primero vimos lo complejo de las disciplinas, luego vimos las relaciones cícnicas y por último la reacción del sujeto. Cómo el sujeto debe regresar a ser un personaje creativo. Cómo debe constituir una función de apropiación de la realidad y de invención de la realidad, más en el campo de las artes. Antes enseñábamos en muchas escuelas, en muchos lugares, un campo artístico en que íbamos a crear mundos siempre y cuando se siguieran todas las reglas específicas dadas para la creación de esos mundos. Bueno, esto tendríamos que ponerlo en una gran reflexión. Entonces trabajamos con el campo constructivista como reflexionando sobre la función de ese sujeto que de alguna manera tiene el derecho a inventar su propia realidad. El estudio de la significación en el siglo XIX y XX se construyó desde dos caminos, hay como dos historias. Diría que una fue la historia del lenguaje, la historia del modelo organizacional del lenguaje como modelo de conocimiento del mundo y del hombre, y que llamaríamos toda la escuela semiológica, que tuvo un gran impacto en el pensamiento europeo y por ende en el nuestro también, en el mundo diría, que fue todo el campo estructuralista, y que tuvo su época de surgimiento, apogeo y disminución de creencia en los años 60, diría, 70. Pero dio grandes avances en cuanto al concepto de significación y sigue sirviendo para una serie de aproximaciones dirigidas desde la lingüística hasta el mundo de las artes. Hay otra escuela, que sería la escuela, diría, anglosajona, con pensadores mucho más pragmáticos, que no solamente veían el signo desde el campo de la lingüística, sino que se verían a cualquier concepción del hombre en función de la representación. Estos dos caminos en ocasiones trabajaron juntos. Desde los años 70s, 80s se separan, aunque se mantienen como en una disciplina general, pero habría que distinguir la semiología para la lingüística y la semiótica para campos generales no lingüísticos, que también comprende la lingüística. Nos interesa a nosotros mucho en este seminario abordar la semiótica como un campo de teoría del conocimiento y no solamente como teoría del lenguaje. Y es por esto que dirijo mucho la atención a la diferencia de semiótica, que cosa de una plena actualidad en la discusión reflexiva, y dejo sin olvidar la semiología como una memoria lingüística que también utilizamos, pero que no es el punto central de nuestro modelo. Los esperamos en la próxima emisión de Visión Creadora. Gracias. We'll be right back.